目的      比較體外沖擊波與普通物理因子療法治療跟痛癥的療效。

方法      將63例跟痛癥患者分為體外沖擊波治療組33例，傳統物理因子治療組21例，對照組9 例。體外沖擊波治療組采用體外沖擊波治療，傳統物理因子治療組患者給予常用物理因子治療。采用目測類比評分法（VAS)對患者疼痛程度進行評定。患者根據自己治療前、后臨床癥狀、體征、工作及生活能力的改變情況，將療效劃分為緩解、有效、無效3個等級。

結果      體外沖擊波治療組療效顯著，且療效優于傳統物理因子治療組。

結論      體外沖擊波是治療跟痛癥的有效方法，且療效優于傳統物理因子治療。

【關鍵詞】體外沖擊波治療；跟痛癥；物理因子治療

跟痛癥是常見的足部慢性疼痛性疾患，多發生于40~60歲的中老年人群。跟痛癥可有多種原因引起，包括足跟脂肪墊炎、跟下滑囊炎、跖筋膜炎、跟骨骨刺、足底神經卡壓癥等，一般認為多與跟骨結節周圍勞損及骨質退行性變化有密切關系1.其主要臨床表現為晨起時跟部僵硬、疼痛，最初邁步時跟痛加劇，行走數步后有所緩解，但隨著步行距離或站立時間的增加，疼痛又可加劇。治療原則是先非手術治療，在療效不佳時，選擇手術治療。傳統局部物理因子治療是無創的非手術治療方法，有報道用超短波、磁療、中頻電療等方法治療跟痛癥，具有一定的緩解作用，但確切療效尚不明了。

（圖片來源網絡）

近年來，體外沖擊波（extracorporeal shcok wave,ESW)療法在肌肉骨骼系統疾病的治療中得到了越來越多的應用與研究，但關于其療效卻存在一定的爭論。本研究旨在比較體外沖擊波與傳統物理因子療法治療跟痛癥患者的療效，為ESW治療骨骼肌肉系統疾病的研究提供臨床資料。

一、一般資料

選取2010年5月至11月間我科接診的跟痛癥患者63例，男25例，女38例；年齡41~67歲，平均（52.5±5.5)雙側足跟痛15例，單足跟痛48例。入選標準：年齡40歲以上確認跟痛癥至少半年以上，并排除風濕、類風濕、強直性脊柱炎、神經損傷等疾患；患者自愿接受體外沖擊波治療；開始沖擊波治療前至少1個月內未針對退變性骨關節病進行任何藥物或物理因子治療；療程中不配合其它任何輔助治療，療程結束后也不針對骨關節病進行任何其它治療，并經患者知情同意。將63例跟痛癥患者分為體外沖擊波治療組33例，傳統物理因子治療組21例，對照組9例。

二、治療方法

1.體外沖擊波治療組：采用深圳產HK.ESWO-AJII沖擊波骨科治療儀進行治療?；颊呷「┡P位，治療部位為足跟及壓痛點，能流密度為0.14mJ/m㎡,工作電壓為8~12KV,每次治療共沖擊1200次，治療時間15~20min,每3~5d治療1次，共治療3次。

2. 傳統物理因子治療組：給予磁療和超短波物理治療，每天1次，5次為1個療程，共治療3個療程。

3. 對照組：不使用任何治療。

三、評定方法

3組患者于治療前、治療結束時以及治療后4周進行研究疼痛與療效評價。采用目測類比評分法（visual analogue scale,VAS)評定雙足負重時疼痛的程度，即在早晨起床，剛開始雙足負重行走的前3min,用VAS評定跟痛的強度。在療程結束時及治療后4周，患者根據自己治療前、后臨床癥狀、體征、工作及生活能力的改變情況，將療效劃分為緩解、有效、無效3個等級。

緩解－－－局部疼痛癥狀和壓痛消失，日?；顒诱?；

有效－－－局部疼痛癥狀和壓痛減輕，日?；顒虞^差；

無效－－－局部疼痛癥狀無改善，壓痛未減輕，日?；顒邮苡绊憽?/span>

四、統計學分析

運用SPSS 11.0版統計軟件進行統計學分析。

一、3組患者治療前、后VAS評分比較

體外沖擊波治療組治療前、后VAS評分比較差異有統計學意義（P<0.05).傳統物理因子治療組VAS評分較治療前有明顯降低，差異無統計學意義（P>0.05).治療結束時，2個治療組與對照組相比較，差異均具有統計學意義（P<0.05),說明體外沖擊波與傳統物理因子治療在治療跟痛癥方面都有較好的療效。治療結束時及治療后4周，體外沖擊波組與傳統物理因子治療組相比，VAS評分差異有統計學意義（P<0.05)。見表1。

注：與組內治療前比較，aP<0.05；與傳統物理因子治療組同期比較，bP<0.0；與對照組同期比較，cP<0.05

二、3組患者療效比較

治療后，體外沖擊波治療組患者緩解率為63.7%,高于傳統物理因子治療組（23.8%),無效率為3%,低于傳統物理因子治療組（9.5%)。見表2。

目前認為，體外沖擊波可對痛覺神經感受器起封閉作用。對痛覺神經感受器過度刺激可直接抑制神經末梢，改變痛覺感受器的疼痛接收頻率及其周圍化學介質的成份，對疼痛起到緩解作用。另一方面，沖擊波傳輸到人體，在不同密度組織之間產介。采用生能量梯度差及扭拉力，可在骨與軟組織之間及骨組織內部起到松解粘連的作用，而可治療運動系統軟組織損傷性疾病，尤其是軟組織粘連性疾病。此外，沖擊波壓電及空化效應可改變受沖擊部位組織細胞電位，使受沖擊波部位組織微循環加速，改善局部組織血液循環，起到治療作用。而傳統的物理因子治療方法，如離子導入、超短波、超聲波、磁療等，已長期廣泛地運用于臨床，對于疼痛緩解有一定的療效，但存在疼痛治療不徹底，易復發等問題。

（圖片來源：股骨頭壞死不換關節）

本研究中，我們運用VAS評分作為評定疼痛緩解的方法和患者對病情緩解的主觀程度判斷，評價跟痛癥患者在治療前，治療結束時以及隨訪4周后的療效，并進行研究組間分析。結果顯示，體外沖擊波對于疼痛的緩解作用較傳統物理治療組明顯，且在治療過程中，ESW沒有導致明顯副作用，如皮膚發紅，皮下出血、難以忍受的疼痛、組織水腫等。這一結果說明，體外沖擊波治療較傳統物理因子治療對跟痛癥患者的疼痛緩解有著明顯優勢，且具有持久性。

然而，對體外沖擊波治療方案的研究尚處于初期階段。有關沖擊波產生模式、能量的大小、治療次數以及是否需要麻醉及鎮靜藥，目前存在分歧。也有一些國外的研究顯示，ESW對治療骨骼肌肉系統慢性疼痛疾病，療效沒有顯著性優勢。所有這些，均需進一步深入研究。

參考文獻：

［1]譚富生。跟痛癥，骨與關節損傷雜志，1995,10:314-316。

［2]江建明，張亙璦。體外沖擊波在中、老年退變性骨關節疾病中的臨床應用，中華物理醫學與康復雜志，2004,26:364-365。

［3] Ogden JA,Alvarea RG,Levitt R,et al.Shock wave therapy(Orthotripsy)in musculokeletaldisorders.Clin Orthop Relat Res,2001,387:22-40.

［4]常華，鄭荔英。體外沖擊波與超聲波治療跟痛癥療效對照研究。中華物理醫學與康復雜志，2003,25:600-602。

［5]燕鐵斌，常華。體外沖擊波在骨關節疾患中的應用。中華物理醫學與康復雜志，2004, 26:699-700。

［6]Ogden JA,Alverez RG,Marlow M.Shockwave therapy for chronic plantarfasciitis:a meta-analysis.Foot Ankle Int,2002,23:301-308.

［7]Kudo P.Dainty K,Clarfield M,et al.Randomized,placebo-con-trolled,doubleblind clinical trial evaluation the treatment of plantar fasciitis with an extracorporeal shockwave therapy(ESWT)device:a North American confirmatory studyJ Orthop Res,2006,24:115-123.

［8]Haist J,von Keitz-Steeger D.Shock wave therapy in the treatment of near to bone softtissue pain in sportsman.Int J Sports Med,1996,17:S79.

［9]Ogden JA,Toth-Kischkat A,Schultheiss R.Principle of shock wave therapy.Clin Orthop Relat Res,2001,387:8-17.

［10] Lohrer H,Nauck T,Dorn-Lange NV.et alComparison of radial versus focused extracorporeal shock waves in plantar fasciitis using functional measures. Foot Ankle Int.2010,31:1-9.

［11]Chow IH,Cheing GL.Comparison of different energy densities of extracorporeal shock wave therapy(ESWT) for the management of chronic heel pain.Clin Rchabil,2007,21:13 1-141.

［12] H?fling I,Joukainen A,Venesmaa P,et al.Preliminary experience of a single sessionof low-energy extracorporeal shock wave treatment for chronic plantar fasciitis.Foot Ankle Int,2008,29:150-154.

［13] Rompe JD,Meurer A,Nafe B,et al.Repetitive low-energy shock wave application without local anesthesia is more efficient than repetitive low-energy shock wave applicat ion with local anesthesia in the treatme nt of chronic plantar fasciitis. J Orthop Res,2005,23:931-941.